Преимущества коробочной CMS перед студийной

Очень многие веб-студии стремятся предложить клиенту сделать сайт на базе своей, лично разработанной системе управления сайтом (CMS). Правильно ли это?

Со стороны студии кажется что да. Во-первых, меньше издержки, а следовательно больше прибыль. Во-вторых, разработчик(и) отлично знает свой движок и если надо нарастить функциональность, написать новый модуль, то делается это легко и быстро. В-третьих заказчик привязывается к студии-разработчику. Ведь если он захочет привлечь к доработке сайта стороннего подрядчика, то тому зачастую легче написать все с нуля, чем вникать в особенности работы данного движка, в большинстве случаев абсолютно не документированного.

А вот заказчику такое решение рано или поздно может принести кучу проблем. Поэтому во время встреч с потенциальными клиентами приходится аргументированно объяснять преимущество коробочной CMS перед разработкой отдельной студии.

• Лучшее качество кода коробочной CMS. Для фирмы-разработчика эта CMS является основным продуктом. На ее разработку, оптимизацию, тестирование потрачено значительно больше человеко-часов чем у любой студии.
• Работоспособность коробочной CMS доказано на сотнях и тысячах созданных сайтах.
• Легкая расширяемость сайта. Большинство необходимых модулей уже создано. Надо интернет-магазин - подключаем, настраиваем, работает. Надо форум или раздел обратной связи - подключаем, настраиваем, работает.
• API для разработчиков. При его наличии грамотный программист легко нарастит нужную функциональность.
• Открытая документация. Есть документация пользователя, документация разработчика, документация по API для создания своих модулей. В большинстве студийных CMS этого нет или есть, но, как у топовых веб-студий за отдельную, довольно большую плату.
• Техническая поддержка, которая всегда готова помочь решить вашу проблему.
• Большое сообщество разработчиков. Найти специалиста, который доработает сайт на коробочной CMS значительно проще и быстрее, чем желающего копаться в чужом, и, как уже отмечалось, недокументированном движке. Написать с нуля и правда проще.

Кстати, что UMI, что Битрикс предлагают партнерам-разработчикам 40-50% скидки на свои системы. Так что в финансовом плане использовать коробочные CMS для веб-студии тоже выгодно.

В стан коробочных CMS к двум вышеперечисленным я бы еще добавил NetCat, Amiro.CMS, HostCMS и ABO.CMS.

—————
Реклама: Получи установленный блог на Wordpress.

Ещё по теме:

• Что влияет на стоимость сайта (33)
• Проверка регулярных выражений онлайн (26)
• Когда клиент говорит «вы же профессионалы» (22)
• Как сделать удобное восстановление паролей (5)
• Как перенаправить все запросы на одну страницу (1)

Написано Февраль 12, 2008

Комментарии

Zivaka - февраля 12, 2008 23:42
Денис, как мне кажется, самым оптимальным является схема, когда студия сначала использует свою cms, а уже потом выдвигает данный продукт в отдельную услугу. В таком случае они знаю что хочет увидеть рынок, какие функции более востребованы, ну а о API и доках речь даже и не идет в таком случае, это уже само-собой :)

Артём Курапов - февраля 12, 2008 23:52
Лучшее качество кода коробочной CMS? Ничего подобного. Взгляните внутрь Joomla, наследника Mambo. Никаких нормальных темплейтов, никакого ORM.
Когда кто-либо выпускает коробочную версию, он сразу же отягощает себя поддержкой версионности. Что-бы не дай бог, не поменять имена классов и общих интерфейсов, файлов, структуры каталогов и констант.
После выпуска в программист уже занимается не внедрением чего-то нового, а поддежкой старых версий и проектов. Я предпочитаю свою CMS'ку. А все остальные делятся на категории:
-есть темплейты или нет
-есть модели или хотя бы PEAR:DB или нет

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 01:23
Артем, при всем моем уважение к Joomla, в последней версии вроде стал неплохим движком, к коммерческим коробочным CMS я бы его не отнес.
А по поводу «предпочитаю свою CMS». Я тебя, как разработчика, отлично понимаю. Свое ближе, понятнее, удобнее. Но для заказчика более правильно выбирать коробочную коммерческую CMS у которой он имеет гарантированную поддержку и выбор среди разработчиков, а не движок от одного человека, с которым, если пропадет контакт, закзачик огребет проблемы.
Тебе наверняка не раз приходилось говорить или думать «Мне проще сделать все с нуля, чем разобраться в этом коде и добавить необходимые функции»...

Tod - февраля 13, 2008 01:52
Я тоже за коробочную ЦМС, но только OpenSource:)

Михайлов - февраля 13, 2008 03:12
Спасибо за обзор и за ваше мнение! :)

Сергей Гладилин - февраля 13, 2008 04:21
Не считаю себя мега-знатоком в этом вопросе, но мне кажется, что любой студии все равно придется доделывать CMS под свои методы работы. Поэтому использовать-то лучше коробочную, но конкретную, а не какую попросил заказчик, и разбираться в ней — как в своей...

Анастасия Позднякова - февраля 13, 2008 04:24
Вот бы чуть пораньше Вы это написали :(
Меня, как заказчика, очень интересовал этот вопрос три месяца назад:
ru-cms.livejournal.com/245062.html
Но уже поздно :(
Сайт, кстати, делает наш взаимный новосибирский друг (судя по МойКруг).

Влад - февраля 13, 2008 04:36
>Лучшее качество кода коробочной CMS.
Ну это немного индивидуально :) Если я за год сделал 20 разных (именно разных) инет-магазина, то гарантирую, что мой инет-магазин будет лучше любого коробочного :) >Работоспособность коробочной CMS доказано на сотнях и тысячах созданных сайтах.
Верно Так же как и внимание хакеров, полюбляющих Joomla, Mambo (про коммерческие не скажу, особо не интересовался)
>Легкая расширяемость сайта.
Подключаем настраиваем — всё это верно, пока не потребуется какой-нить маленький нюанс, который надо программить с «почти нуля».
>API для разработчиков.
>Открытая документация.
Из тех клиентов, которые общаются в студию, никто не будет ни API ни документацию читать. А искать программиста — для этих клиентов, точно такая же «засада», как и привязка к определённой студии. Люди попадаются настолько далёкие от компьютеров, что особой разницы они не видят :)
>Техническая поддержка, которая всегда готова помочь решить вашу проблему.
Это да. Супер. Но вот за три года работы у моих сайтов не было (тьху тьху тьху) проблем, которые требовали бы решений :))
>Большое сообщество разработчиков.
Это и благо, и горе одновременно.
Мне кажется что выбор между «персональной» и коробочной CMS — зависит от многих факторов. Как от требований клиента, так и от возможностей студии (разработчиков своей, не коробочной версии). Самому приходилось «доделывать» за студентами сайт — мама дорогая. :)
В некотором роде считаю хорошим выходом из ситуации использование распространённого фреймворка — СI, CakePHP, Django, Ruby — где в общем, не надо быть большим асом в конкретной разработке. Достаточно понимать фреймворк.
Ничего, что я так много? :)

Tod - февраля 13, 2008 05:38
Был у нас один заказчик, который интересовался есть ли сторонние студии, которые могут поддерживать работу сайта, то есть грубо говоря разбираются в конкретной ЦМС. Сдается мне это весьма разумный подход с их стороны — одна компания может попросту пользоваться ситуацией и «качать деньги» без возможности ухода. Ибо искать и что-то переделывать было бы дороже.
По хакерам, я конечно не спец, но почему-то мне кажется служба поддержки или просто команда разработчиков может гарантировать бОльшую надежность нежели конкретный человек или студия. Ни в коем случае не хочу подвергнуть сомнению чью-то компетентность, лишь обобщаю...
Расширяемость это круто. Однозначно. Если появиться нюанс, то вам и в своей системе прийдется с нуля програмить.

Влад - февраля 13, 2008 06:03
Нюансы бывают разные. И в тех же коробочных CMS-ках, уверен, ВСЁ не предусмотрено :)
Но по моему опыту, чаще всего упирается в человеческий фактор. И именно в заказчика.
Поэтому даже скорость разработки (чисто кодописание) даже если с нуля, займёт не более 25% времени отведенного на выполнение проекта. Бюрократия, согласование, непонимание...
А мне, как разработчику (ну или студии) невыгодно поддерживать коробку от Битрикса (например). Ибо или я должен ставить солидную сумму за поддержку (деньги за гемморойного клиента) или брать мало денег (всё-таки коробка не моя, деньги идут Битриксу) а потом тратить кучу времени на саппорт дешёвого клиента. Смысла — нет. Обычно мы таких людей отправляем напрямую в Битрикс (и т.п.) — мы не жадные. Хотите из коробки и чтобы усё было? Пожалуйста.
Вот только они потом назад приходят, сделайте нам :)
Не все конечно возвращаются. Но по мне — лучше я получу меньше денег, чем заимею в копилке недорогого клиента, который за символическую плату будет долбить мне дырку в голове, ибо «а вот эта штука в Битриксе не так работает. А. Это я недочитал инструкцю». Звонить-то он будет мне, а не в Битрикс :)
Где-то так это происходит с моей колокольни :)

Влад - февраля 13, 2008 06:06
Но в общем-то дело идёт к тому, что клиенты — голосуют «ногами». Кто что хочет, тот то и получает.
У нашей студии, в конце-концов — либо появится своя версия «коробки», либо мы будем заниматься чем-то другим.
Опять-таки, я не говорю, что коробки — зло :)
Наоборот — всему своё место есть. У вас — свой опыт клиентов, у нас — свой. Тут уж кому как везло :)))

Tod - февраля 13, 2008 06:10
Так это Битрикс:) Просто хорошо и грамотно пропиаренная система. Ничего гениального там, увы, нет, имя просто на слуху.
В общем, это почти что холиворная тема, можно долго обсуждать — есть преимущества и там, и там. Опять же я работаю с OpenSource системой, поэтому платить кому-то не приходится, все что хочется дописать можно сделать но уже в готовый и хорошо работающих код. Модульность — это весьма удобно.

Артём - февраля 13, 2008 11:46
ИМХО: если писать свою CMS на основе стандартов и бест практис, то «грамотный программист» разберётся с архитектурой CMS без особого труда. А теперь внимание вопрос: назовите мне отечественные коммерческие CMS построенные по архитектуре MVC? Прикручивание шаблонизатора как нормальную реализацию MVC я не считаю.

Влад - февраля 13, 2008 12:55
«Так это Битрикс:)» — я не понял к чему вы это сказали. Но если в плане того — что мы (как студия) в конце-концов разработаем, то тут есть маленькая разница :%)
За нашу коробку деньги будем получать мы, а не кто-то другой :)
А так — да — 100% холивар :)

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 14:07
Сергей Гладилин, да, в принципе согласен. Лучше отлично разбираться в одной CMS, чем понемногу в каждой.
Влад, немного не понял. Почему не выгодно внедрять проект на базе того же Битрикса? Как я понимаю клиенту не просто же надо коробку с CMS, ему нужен сайт с определённой функциональностью.
Tod, а ты какую OpenSource CMS предпочитаешь использовать?
Анастасия, почитал, что там пишут. В некоторых местах полностью мои мысли :) А Плехова я знаю давно, хороший специалист. Так что думаю сайт у вас будет отличный.

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 14:08
Артём, если не будет никакой документации, то разберется то разберется, только все равно на это прийдется потратить значительное кол-во времени.

Андрей - февраля 13, 2008 14:48
Я почему-то уверен, что почти любая коммерческая CMS берет свое начало от студийных, которые люди разрабатывали для своих, конкретных нужд. Потом все это разрасталось, увеличивалось...но вот такая проблема — качество не улучшалось. И не улучшится никогда. Почему? Очень простая причина: все бескорыстно любят деньги. И скорость «выдачи» продукта на данный момент гораздо важнее его качества. И особенно это видно на рынке программного обеспечения. Хороший, продуманный, выстраданный продукт зачастую просто не успевает попасть «в обойму». И поэтому появляются всякого рода программные «монстры». И это всех устраивает! Устраивает разработчиков — можно быстро сделать что-то и продать. Устраивает дилеров — по той же причине. Устраивает производителей оборудования — потому что такая вещь, как оптимизация уже никого не волнует, а поэтому железо нужно все мощнее и мощнее. Устраивает провайдеров — гоняется никому не нужный трафик, за который, тем не менее кто-то все равно платит.
А заказчику — все равно. Ему в принципе и должно быть все равно.
Однако, общая-то тенденция-то удручающая. Прогресса нет, только стагнация. Инфляция разума.

Влад - февраля 13, 2008 14:55
Денис: покупая сайт из коробки, студия получает деньги за дизайн и (совсем чуть-чуть) за саппорт и настройку. Чаще всего клиенты вообще не хотят саппорт (не хотят привязываться к студии).
В результате затратив почти такое же количество времени на работу с клиентом как при разработке сайта, я получаю меньше денег.
Почти все клиенты, процентов 95, не хотят платить за саппорт. Резон такой: «Ваша ж система работает? Мы же сами сможем всё чинить? Зачем тогда нам платить деньги за саппорт?»
(ещё раз повторю — на основании своего опыта :)

Денис Радченко - февраля 13, 2008 15:13
Совсем недавно пришел к такому-же выходу, буду изучать Битрикс, наверное.
Кстати, давно не писали! Радуйте по-чаще своими постами.

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 16:08
Денис Радченко, обрати внимание в сторону UMI еще. А для небольших сайтов очень пойдет HostCMS. Там даже есть бесплатная версия.
Писать буду. Раньше очень много сил уходило в работу. Сейчас дела пошли в гору :)

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 16:11
Влад, в проектах Deepsign стоимость CMS составляет примерно 20−25% без учета скидок для разработчика. Остальное занимает проектирование, настройка готовых модулей, доработка нужной функциональности, дизайн, верстка, контент.

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 16:36
Андрей, в плане времени потраченного на разработку у коробочной CMS преимущество. Она более проработана и вылизана.
И насколько мне известно ни UMI, ни Битрикс изначально не были студийными CMS.

Наумов Миша - февраля 13, 2008 16:58
Я например, за коробчные версии CMS. И именно коммерческие. Потому что все продукты OpenSource достаточно кривоватые и требуют доработки пр. хрени. Хотелось бы чтобы заплатил денежку, поставил и все. :)

Tod - февраля 13, 2008 17:36
Я лично использую TYPO3. Достаточно неплохая система, при полном понимании и познании всех ее нюансов и принципов работы можно сделать, думаю, любой по сложности сайт. Благо модульность позволяет писать свои плагины, да и много чего уже разработано)) Некоторых вещей, к сожалению нехватает, приходится крутиться или дорабатывать, но радует, что разработчики постоянно добавляют новые возможности и усовершенствования.

Tod - февраля 13, 2008 18:22
Наумов Миша, не все:)
«Хотелось бы чтобы заплатил денежку, поставил и все» — имхо, это одно из типичных заблуждений. Не конкретно вас, а некоторых заказчиков. Они думают, что достаточно установить систему и все будет работать. Обычный пример мультиязычность — иногда уточняют переводит ли ЦМС текст автоматически:)
Система управления сайтом как и другие продукты требует ознакомления и вникания в принципы работы — не все об этом задумываются.

Денис Болтиков - февраля 13, 2008 18:32
Tod, да, хорошая система в плане функциональности, модульности. Хотя когда смотрел ее админку мне интерфейс показался очень неудобным.

Tod - февраля 13, 2008 18:53
Денис Болтиков, Юзер-Френдли пока не из конек, но есть модули, позволяющие все это настраивать. Вообще, там можно менять практически все:) и делать интерфейс, какой нужно. Да и сами разработчики сейчас заняты этим вопросом.
Хотя по сути, это все дело привычки. Тот же Битрикс или Джумла мне с первого раза показались слегка непонятными — нужно читать, пробовать.

егор - февраля 13, 2008 18:56
в своей цмс разбираешься лучше, но и багов больше((

Владимир Ситников - февраля 14, 2008 14:55
Я, как начинающий заказчик выбрал Drupal
Недостатки у него конечно есть, но преимуществ гораздо больше:)
1. Бесплатность — работая в дешевом секторе, лучше 1 раз заплатить нормальные деньги на доведения продукта до хорошего коммерческого состояния, а потом уже на базе этого продукта разворачивать сайты с примерно одинаковым функционалом.
2. Очень интересная идеология Drupal: Множественная классификация (таксономия), равноправие и одинаковый внешний вид всех типов материалов (форумное сообщение выглядит и комментируется точно так же как статья), Вед — два — нольность: активные права обычных пользователей, возможность обсуждать любую страницу, аякс и т.д.
3. Хорошие отзывы о системе — например о той же Жомле отзываются гораздо хуже.
4. И под конец, то что у любого пункта меню в Друпале вводится поясняющая надпись, которая показывается при наведении на этот пункт:) (я зная что это можно сделать на любой CMS, только почему то большинство этого не делает — а это уже отношение к юзабилити).
Из недостатков: тяжелая (будем брать свой сервер), сложность интеграции дизайна (зато можно интегрировать любой дизайн)

Serch - февраля 14, 2008 18:55
чужая цмс потемки. в своей проще все найти. если что нетак, быстро поправишь

Влад - февраля 15, 2008 05:01
Ой, можно я ещё один аргумент кину в пользу студийных разработок? :) Опять-таки, базируясь на собственном опыте.
Клиенты, которые приходят к нам делать заказ — приходят не к нам единственным. Они знают и про другие студии, и про CMS из коробки. Иногда выбирают нас, иногда другие студии (мы просто смотрим, что же люди предпочли нам, для анализа событий, поэтому видим результат). Пока что нашими (и не только нашими) услугами пользуются. Почему не выбирают «коробочные» версии — я не знаю.
Уж точно не из-за цены :)

Tod - февраля 15, 2008 05:08
Влад, я думаю, когда к вам или кому-то еще приходит заказчик, то наиболее часто ему одинаково далеки что студийные, что коробочные ЦМС. Здесь по моему решает умение заполучить клиента и качественно предложить свои услуги.

Денис Болтиков - февраля 15, 2008 13:41
Влад, клиент покупает не сайт, и тем более не CMS. Он покупает решение каких-то своих задач. Он считает вас специалистом, поэтому прислушивается к вашему мнению.

Денис Болтиков - февраля 15, 2008 13:43
Владимир Ситников, Друпал очень многим нравится.

Влад - февраля 15, 2008 15:06
2Денис: ну я же как раз и сказал, что заказчик выслушивает мнение как минимум 3−4 специалистов, как я. И потом делает выбор.
А вот может как раз отсутствие специалистов по коробочным СMS и даёт основной аргумент клиентам в пользу студийных решений?
(напоминаю, я не убеждаю что моё решение самое лучшее, я как раз пытаюсь разобраться — почему так происходит :)

Vova - февраля 15, 2008 16:43
Все это бред.
Никаких преимуществ у коробочиной CMS нет. За исключением одного. Более дешевая РАБсила для web-студии. Зачастую можно ограничится дизанером, и девочкой, которая заполнит страницы.
На счет того, что идет привязка к конкретному Исполнителю — тоже бред. Заказчик привязывается скорее всего в тому Исполнителю, который делает все в срок, достаточно качественно, и не борзеет с ценами.
Однако полностью согласен с фразой Дениса:
«клиент покупает не сайт, и тем более не CMS. Он покупает решение каких-то своих задач. Он считает вас специалистом, поэтому прислушивается к вашему мнению.»
Вот для решения этих задач и лучше писать конкретную CMS, и только свою. И разработанную изначально под нужды заказчика. Чтобы ему было удобно, и чтобы он потом снова обратился к вам, если что-то понадобится снова сделать. Тогда, уверяю вас, его не напугает тот факт, что он к вам привязан; скорее это будет приятным и выгодным взаимодействием двух субъектов.

Денис Болтиков - февраля 15, 2008 17:00
>> А вот может как раз отсутствие специалистов по коробочным СMS и даёт основной аргумент клиентам в пользу студийных решений?
Да, скорее всего так и есть. Но это потихоньку меняется. Достаточно взглянуть как известен Битрикс, или каких результатов достигла UMI всего за год работы. Постепенно студийный CMS будут вытеснены коробочными решениями и CMF, на базе которых будут разрабатываться индивидуальные решения.

Жердин Г. - февраля 15, 2008 17:15
Помоему , должны быть варианты разные, ибо для каждого пользовотеля удобен свой вариант

Влад - февраля 15, 2008 21:00
2Денис: «Поживём увидим» © мама Жени Лукашина.
Столько всего «хоронили» и пророчили, что я не буду давать прогнозов :)
2Vova: «разработанную изначально под нужды заказчика. Чтобы ему было удобно» вот это — ключевые слова. :)

vasiatka - февраля 16, 2008 03:39
Ну по поводу, качества, это надо еще поглядеть... Разные есть, и расширяются отлично.

[BlockDog] - февраля 16, 2008 18:26
Позволю себе не согласиться с «преимуществами».
Возьмем в качестве примера «Битрикс», раз уж вы о нем заговорили...
1. Лучшее качество кода коробочной CMS
Это грязная и омерзительная ложь. Над коробочным продуктом работает, как правило, много разномыслящих разработчиков, а, как известно, качество кода обратно пропорционально количеству программистов. Лично в «Битриксе» наблюдал код типа: if (strlen($string) < 0) { $a = $a; } else { ... }
2. Работоспособность коробочной CMS
Работоспособность студийной CMS — намного более стабильный фактор. Все просто: вероятность, что в релизе коробочной CMS будет что-то не работать намного больше, потому что нет сил проверить систему во всех условиях, тогда как проект на студийной CMS собирается непосредственно под нужное окружение, что дает гарантии, что те модули, которые используются точно будут работать.
Еще тут работает фактор ответственности: в команде коробочной CMS очень тяжело найти и наказать ответственного за ошибку, тогда как в студийной CMS это очень просто — отсюда и более качественный код.
3. Легкая расширяемость сайта
Очень тяжело назвать это расширяемостью. Ну, то есть действительно есть модуль, например, форум. Действительно, его можно активировать одной кнопкой. Но, в итоге получаем совсем не то, что нужно заказчику. И, в общем-то, остается только один вариант: написать свой модуль. А писать под чужой API очень сложно, особенно в случае не очень качественной реализации этого самого API. Таким образом либо заказчик получает «форум» таким, как его видели разработчики коробочной CMS, а не как его видел сам заказчик, либо получаются сорванные сроки, потому что приходится переписывать то, что вроде как уже написано. В любом случае, преимущества тут нет никакого. Невозможно придумать решение, подходящее для всех.
4. API для разработчиков
Речь вроде шла о преимуществах для клиента, а не для разработчика. Лично мне, как разработчику, кривой API не помог еще ни разу. А, к сожалению, пока во всех коробочных CMS, которые я видел, очень кривой API.
Более того, я не знаю ни одной серьезной компании, которая соглашается переделывать что-то, что делали в другой компании... Это я к тому, что все равно, скорее всего, если заказчику придется уйти в другую компанию, то там ему навяжут их студийную CMS, а не кинутся разгребать то, что наворотили на основе коробочной предыдущие разработчики.
5. Открытая документация
А вы лично ее хоть раз читали? Я читал. Смеялся и плакал. Документация пишется сами разработчиками, с орфографическими ошибками, неуместным юмором и прочими прелестями... Ну, не преимущество это ни разу...
6. Техническая поддержка
Среднее время реагирования технической поддержки «Битрикса» — 4 дня. Четыре дня! И это по простым вопросам. Да за 4 дня заказчик успеет сожрать разработчика живьем, еще и десерт потребует. А если какой-то вопрос, на который разработчики не знаю ответа, то такой запрос просто игнорируется... Кому нужна такая поддержка, когда клиент может позвонить в студию и все выяснить лично и быстро.
7. Большое сообщество разработчиков
Неверное утверждение. Найти специалиста, который просто возьмется доработать какой-то проект, и доведет дело до конца одинаково сложно, как на коробочной, так и на студийной CMS. То, что вы называете «сообществом разработчиков» — это голодные студенты, которые обычно пропадают («абонент временно недоступен») как только им заплатят за работу... Ни один серьезный заказчик на это не пойдет...
Резюме.
Есть простое правило: добавление новой сущности всегда приводит к увеличению затрат (как ресурсовых, так и временных).
В случае коробочной CMS есть схема:
Разработчик — Студия — Клиент
В случае со студийной CMS:
Студия — Клиент
Меньше сущностей — меньше проблем.

Tod - февраля 16, 2008 22:28
Все описанное вами точно также касается и студийных ЦСМ, только в среднем проблем может быть еще больше.
зы. Битрикс не самый лучшие пример, просто хорошо раскручена система. Вовсе не показатель.

Artur - февраля 17, 2008 02:39
Вопрос в том, что коробочная версия не для всего подходит. сейчас работаю в одной компании (не скажу название). Вот есть у нас некий каркас системы. и к нему модули подключаются и полностью под клиента настраивается (клиенскицй дизайн и админский). Если клиент захочет кольцо сайтов, то будет кольцо сайтов. если захочет инет магазин, который будет интегрироваться с их личными бухгалтерскими и складскими системами — все будет =))
а вот коробочную версию тяжело в этом плане переделывать =)

Влад - февраля 17, 2008 02:41
2Tod: всё, да не всё.
Не знаю как работают другие студии, мы работаем с составлением договоров, протоколов сдачи работ, гарантийными сроками, поддержками и т.п.
Поэтому пункты 5,6 (у [BlockDog]) — в принципе невозможны.
В договоре указывается сроки реагирования. Поэтому если мы будем молчать 4 дня... Нас просто разорят :))))
Ну и про сущности верно. Так же как про — мы не берёмся доделывать чужие проекты. Неинтересно ни с материальной точки зрения, ни с точки зрения — «интересно пописать код» — неа, не интересно.

Eugene - февраля 17, 2008 04:47
Что то мне сомнительны аргументы про лучшее качество кода и особенно про легкую расширяемость через API.

Сергей - февраля 17, 2008 04:53
однозначно коробочная лучше, даже не важно, Битрикс это, или UMI, или что-то еще. Для пользователя выбор однозначен.

Vova - февраля 18, 2008 12:06
Блин вопрос конечно не в тему, но что плохого в коде:
if (strlen($string) < 0) { $a = $a; } else { … }
????
единственное я бы поставил <=
если говорить о пустой строке
или еще проще ($string=='')
-----
На счет коробок!:)
Я тут подумал. Вопрос не совсем корректен.
Какая разница? Коробка или не студийная? Главное чтобы было удобно заказчику.
Если студия не располагает собственной CMS, то тут два варианта: либо писать уникальный движек под определенный сайт, если есть спецы, либо брать тот же Битрикс в минимальной комплектации )обычно на средний сайт его хватает), садить студента за 5 рублей:), и пусть ваяет.
Заказчик все равно заплатит по полной!:)
Если же есть своя CMS, то нет никакого смысла использовать стороннюю, пусть даже самую лучшую. нет смысла, хотя бы из экономической целесообразности.
А заказчику пофиг какая CMS у него будет стоять. Зачастую, он даже не знает как эти буквы расшифровываются.

Virtual - февраля 18, 2008 16:44
В общем то все правильно, я думаю студиям стоит изначально исследовать досконально какую-нить cms и уже ее использовать, поскольку при использовании своей в дальнейшем в ней могут найтись «дыры», а студия куда-нибудь сразу же денется )

Юрий - февраля 18, 2008 21:50
Мда, Битрикс. Сколько уже я слышал разговоров хостинговых админов о том, как трещат по швам сервера от этого чуда 8))
Про UMI, честно говоря, слышу впервые, интересно, надо будет вникнуть.

Саня - февраля 19, 2008 00:48
Спасибо большое. Пригодилось.

Влад - февраля 19, 2008 01:45
Студента «за 5 рублей»? :)
Ну вы, наверное, понимаете, что и качество будет на «5 рублей» :)))
А клиент хочет платить деньги за нормальный продукт (коробка или нет).
Или это я один такой, который не хочет работать с клиентами в бюджете < 400 $ за код + дизайн? :)

Float - февраля 19, 2008 03:09
Покупая коробочную CMS всегда можно быть уверенным, что кто-то будет латать дыры и совершенствовать движок.

miller - февраля 20, 2008 00:04
Да я тоже за коробочную CMS, бесплатную.

Умная попа - февраля 20, 2008 02:43
Не согласен в корне со статьёй, ведь вы забываете основные преимущества своей csm (распределены по важности):
— там есть всё, что тебе надо
— не так боишься массовых хакерских аттак, когда в распространённом движке находится бага, позволяющая навредить сайту
— не обязательно обновлять двиг чуть ли не каждую неделю из-за этих же хак аттак или просто из-за ошибок в написании
— легко переделывается под свои нужды, а с чужой csm — это ух как тяжко, да когда она ещё и под zend'ом
— и по мелочам, реакция саппорта — не всегда быстра, а вот прогеров — очень, так как ты им зарплату платишь.
Хотя я, конечно, могу ошибаться.

[BlockDog] - февраля 20, 2008 04:48
Блин вопрос конечно не в тему, но что плохого в коде:
if (strlen($string) < 0) { $a = $a; } else { … }
????
единственное я бы поставил <=
если говорить о пустой строке
или еще проще ($string==")
—-
Ну, кроме того, что длина строки не может быть отрицательной, а также того, что конструкция $a = $a; просто-напросто бессмысленна, все остальное просто отлично (:

Сергей Демари - февраля 24, 2008 05:29
Я за коробочную CMS

Алексей - февраля 24, 2008 20:40
Много слов, но все вокруг да около. Не хочу обсуждать коммерческие коробочные ЦМС. Меня удивило что из опенсурс ЦМСок прозвучали только Drupal, Joomla и Typo3. То что это самые обсуждаемые и популярные ЦМСки (я о Джумле и Друпале) не делает их панацеей от всех проблем. У каждой ЦМСки есть своя ниша и направленность. Джумла, со своей идеологией, больше похожа на ЦМС для непрограммеров, Друпал — мощща рассчитанная на сайты с чертами комьюнити, Typo3 вообще многим не нравится. В свое время я делал сайт дя одного клиента на Джумле, он был в ужасе от ее админки, мне кажется до сих пор не разобрался:)
Но ведь существует огромное число систем, основной задачей которых является создание сайтов визитных-карточек, с описанием компании, каталогом, формой обратной связи и парой еще каких-нибудь наворотов.
Не так давно у меня стоял вопрос выбора подходящей системы, которая была бы достаточно гибка, стабильна и документирована. Воспользовался я сайтом opensourcecms.com, кстати рекомендую. И после достаточного времени мучений и изучений могу выделить три CMSки из всего обилия представленного на этом сайте: CMSMadeSimple, MODx и SilverStripe.
Все они достаточно гибкие, неплохо документированы и переведены на русский язык. Кроме того MODx и SilverStripe это CMF (в последней имеется даже свой фреймворк Sapphire). Но в первую очередь я бы советовал ознакомиться с CMSMadeSimple, в ней неплохо реализована модульность.
Кстати, насчет стабильности ОпенСурс ЦМС и модулей к ним. По личному опыту могу сказать, что все модули, включенные в основной дистрибутив достаточно стабильны и протестированы.
Мое мнение однозначно: выбирая популярную опенсурс ЦМС вы получаете бесплатную команду разработчиков. Внося свой вклад в развитие ЦМС вы всегда получите отдачу от комьюнити.

Антон - февраля 26, 2008 01:38
Я много пересмотрел CMS и пришел к выводу, что CMS прежде всего должна быть понятна юзерам, которые будут заниматься наполнением сайта. Для меня оказалась наиболее близкой modx. Однако у нее есть тоже несколько ограничений.

hellaxe - февраля 26, 2008 02:00
Помоему , должны быть варианты разные, но я за коробочную =)

Алексей - февраля 26, 2008 04:01
Значит Вы тоже успешно прошли путь Джедая:))))

Алексей - февраля 26, 2008 16:21
Странно тут у Вас комменты скачут по датам:)

Vova - февраля 27, 2008 12:08
А че? так сложно написать свою CMS?
Большинство сайтов на заказ — мелкие и средние (до 20 страниц статики + там типа каталог, новости, еще че-нить простое).
У меня сейчас клиент настырный. Захотел полностью изменяемый сайт.
Я вначале быковал, типа иди подальше. Сел делать. Максимум 4 дня ушло на двиг. Сейчас ее попробую попродавать другим:)
Причем система управления реально получилась классная. Я не себя хвалю. Просто все коробочные CMS (или те, которые я видел) реально сделаны не для простых пользователей, а для программистов. Там нормальному челу без бутылки не разберешь. Вот они и пишут кучу документации. В моей получилось все просто и интуитивно понятно.
А если говорить о более сложных проектах. То опять же коробка проигрывает. Так как дешевле купить программиста чем заказывать сложный сайт у студии (я говорю, о суммах свыше 100К). Наиболее крупные компании так и делают. Малый бизнес (с численностью работающих до 10), предпочитает несложные сайты, которые со временем (2−3 года) структурно не меняются, и которые легко управляются тем персоналом, который есть. Для этих проектов все равно нужен индивидуальный подход.

sber - февраля 27, 2008 17:44
Хочется сказать, что любой программный продукт из коробки, это остановившееся мгновение(засушенная мысль) если конечно, гибкость системы не доведена до абсурда и это не пакет для разработчика -С .
в противном случае, ограничений по реализуемой функциональности достаточно много. Порой не составляет труда определить , на каком инструменте сделан тот или иной сайт. Другими словами , из коробки получить уникальный сервис, практически невозможно. Развитие сайта происходит в тех рамка, которые предлагает производитель продукта. И риски у такого проекта тоже достаточно высоки, в смысле риски получить от разработчика, что-то новое и соответствующее требованиям рынка. Очевидно разработчик будет удовлетворять требования большинства, ссылаясь на отсутствие ресурсов , и.т.д. И это не фантазии , а обобщенный опыт работы с производителями программного обеспечения. Как реализовать в разработке на кробочном продукте, свои уникальные требования подчеркнуть свою уникальность? — нанять свой штат разработчиков-доработчиков — после этого мы возвращаемся к рискам собственной наколенной разработки.

Алексей - февраля 27, 2008 17:53
Как по мне это опять полемика не по теме. Тут никто не говорил про уникальность сразу из коробки. Согласен с тем, что каждый продукт имеет свое лицо и стратегию. Но также не стоит отрицать, что коробка может предоставить достаточную гибкость для создания АБСОЛЮТНО УНИКАЛЬНЫХ возможностей. Нормальная коробка должна иметь набор стандартных модулей, плюс хороший интерфейс для написания собственных, и все будет пучком;) Опять же напомню про CMF.

Pavel - февраля 27, 2008 18:53
Уже несколько лет как даже не возникало мысли писать свою цмс. Продажа битрикса и сайтов на битриксе куда выгоднее и продуктивнее, чем писать что-то своё.

Vova - февраля 28, 2008 12:31
Про Битрикс — Бред отменный.
Человек далек от общения с конечными клиентами.
Выгоднее — это когда просто продавать, то что ты делаешь. Продавать сайты проще те, которые легко и интуитивно управляются (дизайн и чистоту кода я опустил — другая тема).
Я видел Битрикс.
Глазами клиента, да лучше DreamWaver выучить, чем его освоить. Себе дешевле выйдет.
Вообще, изначально, как мне кажется коробочные CMS изначально придумывались для того, чтобы человек, далекий от компьютера мог вносить необходимую информацию. Но, в какой то момент, разработчики заигрались... Я уже частенько вижу объявления о работе типа, ищется программист со знанием Битрикс (думаю, вы понимаете о чем я:)).
Так что я — только за уникальные, заточенные под определенные задачи, CMS.
Студии, которые пользуются Коробками, считаю неполноценными, не имеющими в своем штате нормальных программеров.
У каждой студии должна быть своя стандартная CMS для мелких и средних проектов, разработанная их программистами, которую легко и быстро можно видоизменить под конкретный заказ.
Любой крупный проект — должен снабжаться Своей уникальной системой управления.

Pavel - февраля 28, 2008 13:45
Можт я конечно отстал от жизни, или чего не понимаю, но нахрена на каждый новый проект делать свою цмс? Это же огромная затрата времени и денег. Если взять с клиента ту же сумму, а порой и большую, но делать сайт на битриксе, то заработаешь больше денег, а времени потратишь меньше.

Vova - февраля 28, 2008 14:02
На счет скорости — вопрос спорный.
Если говорить о средних и мелких проектах, я же написал, что стандартная CMS у студии должна быть, но должна быть своей.
Я о дальнейшей поддержке.
Говорю же, с точки зрения администрирования сайта, то проще выучить DW, чем выучить Битрикс.
Не думаю, что клиенты от этого будут в восторге.
Другое дело индивидуальный подход к каждому проекту.
Взять к примеру один из моих проектов.
Простенький сайт — ***
Срок создания 3 дня (вместе с дизайном), сильно не заморачивался. Клиент старый, не требовательный. Но, как мне кажется, сайт получился достойный. И по дизайну и контенту (были выполнены те задачи которые ставились, и еще бонус за лояльность!:))
Но дело не в этом.
Когда дело коснулось сдачи проекта.
Я приехал за деньгами.
Говорю девочке (симпотичная Блондика — Алена), давай объясню как там управлять всем этим хозяйством.
Приятно удивлен ответом, «ты совсем за блондику меня считаешь?:)». Мы сами разобрались.
На всякий случай и для понтов (ну не только же за деньгами типа приехал) устроил ей типа экзамена. Там добавить то-то, удалить то-то, поправить. Все сделала на 5+!
когда вы сдавали сайты на Битриксе, у вас было что-либо подобное????
Вопрос риторический. Знаю что не было:)
Это как минимум один ПЛЮС в сторону индивидуальных решений.

pifagor_mc - марта 2, 2008 05:43
я за коробку, будь то php-nuke,Joomla или что-то в этом духе,ибо по-моему плюсы очевидны и в статье они к слову все перечислены:)

Вячеслав Панкратов - мая 4, 2008 22:16
PHP-Nuke? Приехали...

t3s - мая 31, 2008 13:35
как я понял, это реклама битрикса?
не соглашусь с автором, т.к. считаю оптимальным вариантом даже не «свою с нуля» кмс-ку, а тюнингованную-переделанную опенсорсную — тут будет и документация, и техподдержка и отпадает правовой аспект (в правовом деле я невежда и не знаю как отреагирует разработчик продукта на изменение кода, но думаю что в восторге не будет)
а открытые... даже на основе нюки можно сделать вполне пристойные вещи — имхо больше половины «самописных» кмс основаны на какой-либо свободно распространяемой

Хитрый зверек - ноября 7, 2008 17:32
Долго искал какую-либо CMS для своего сайта, остановился на бесплатном сервисе от Ucoz — это буквально «CMS для домохозяек», все просто супер и админка и нет проблем с хостингом и кодингом, за исключением одного — нехватка специфического функционала даже для «банального каталога статей», нет расширяемости.
Сейчас думаю, что пора писать свою собственную CMS, потому что как показала практика — задача даже с каталогами статей бывает очень специфична и фактически ни один известный мне движок не дает того что ИМЕННО МНЕ НАДО, а переделывать чужой движок, и уж тем более неизвестный — это тоже самое что писать свой с нуля по временным затратам.